出乎意料的實測！逢低買進，倒不如定期定額

最近老蕭從《持續買進》一書作者尼克 · 馬朱利（Nick Maggiulli）的文章中，非常驚訝地發現，在「逢低買入」（Buy the Dip）及「定期定額」（Dollar-Cost Averaging）兩個投資策略的比對上，也許大家會直觀地認為「逢低買入」所能創造的投資回酬更加巨大，但事實並非如此。

馬朱利使用以下的情景，來進行兩個投資策略用於美國股市的回測。

定期定額：投資者在40年的時間裡，每月定額投資100元。

逢低買入：在同樣的40年裡，投資者每月可累積100元，並且唯有在市場下跌時，將手頭上累積的錢全數買入。「下跌」被定義為市場未達到歷史最高點的任何時間。馬朱利也將情景設定成對這個策略最理想的情況，也就是投資者能夠預先准確地知道，市場何時處於任何兩個歷史高點之間的絕對底部（最低點）。這將確保投資者在逢低買入時，始終以盡可能低的價格買入。

首先，馬朱利為了讓大家熟悉「逢低買入」的時間點，使用了1995年1月至2018年12月的美國股市走勢，歷史高點為綠點，他也為市場中的每個「下跌」（兩個歷史高點之間的最大跌幅）添加一個紅點，這些紅點正是執行「逢低買入」策略，出手買進的時間點：

上圖可以輕易見到，這段期間最顯著的「下跌」發生在2009年3月（2010年之前唯一的紅點），這是2000年8月市場歷史高點之後的最低點。與此同時，我們還能發現，還有許多不太顯著的下跌，嵌在各個時段的高點之間。這些下跌主要集中在牛市期間（即20世紀90年代中後期、2010年代中期）。

執行「逢低買入」策略的投資者，在每個紅點將錢投入市場，手頭上累積的現金變為零，而投資數額也隨之增加。從2000年8月的高點到2009年3月的低點，一直在觀望的投資者，歷經近9年的時間，手頭上累積了1萬0600元，並在該時刻全額投入市場。直覺上，準確地預知市場的最低點，並只在這些時候出手，以最為便宜的成本進行投資，是多麼美好的一件事，對吧？

另一邊廂，在這些歲月裡，執行「定期定額」策略的投資者，在做些什麼呢？他們別的什麼也沒做，就是每個月乖乖地，無論市場是開高還是走低，將自己的100元投入到股市中。讓我們回到預設的情景，也就是對比兩個投資策略在經歷40年光景後的投資績效比對：

正如大家所能見到的，對比「定期定額」與「逢低買入」兩個投資策略的長期投資績效，出乎意料地，竟然會是由「定期定額」勝出。在同樣的40年裡，執行兩個不同策略的投資者，投資的本金皆為4萬8000元（100元x480個月），前者每月定額投入100元；後者則是在掌握完美時機的情況下，在市場的每個最低點出手。但結果顯示，執行「定期定額」策略的投資者，原來的4萬8000元已經滾成了30萬元，但執行「逢低買入」策略的話，只能從後追趕，落後於前者不少。除此之外，若將這40年放在其他不同的時間段（上圖為1975至2014年），也有70%的時間，「逢低買入」表現是不如「定期定額」的。

與此同時，上述的情景，我們假設了執行「逢低買入」策略的投資者能完美預測每一個市場低點，但這在現實當中是無法實現的。馬朱利同時也運行了該策略的變量，若投資者錯過任意兩個市場底部機會，「逢低買入」的投資績效就會有高達97%的概率輸給「定期定額」。換句話說，即使一個「追低」能力超強的投資者，從長遠來看，績效還是不如採用相對「無腦」，「定期定額」策略的人。

這個績效比對的結果會如此「反直覺」，主要的原因老蕭認為有以下兩點——複利效應（Compounding Effect）與投入市場的時間（Time in the Market）。

首先，市場歷史高點的數量，明顯要遠多於低點之數。當「逢低買進」投資者在保持觀望的時候，「定期定額」投資者已經每個月逐步增加了投資金額。但是，大多數下跌並沒有那麼嚴重（如上述牛市期間），所以就算是抓住了最低谷的時機，所謂的低點其實也無法彌補置身於市場之外，所浪費掉的時間，除非許多跌幅與2009年3月的一樣嚴重。而在這原本可以呆在市場中，卻被浪費掉的時間，讓本應可以享受到的複利效應，也不復存在。

基於「買低賣高=投資獲利」之基礎，很多投資者會直觀地認為，等候時機並「逢低買入」就是最強大的投資操作，就連老蕭在看到這個對比成績前，原先也直覺地認為要是能每一次掌握完美的低點時機，會得到最理想的績效與回報，但馬朱利展示的數據實實在在地表明了，「定期定額」策略所帶來的複利效應，並創造更多投入市場的時間，才是更為強大的概念。